[天幕]皇帝聊天群 第124节（3 / 4）
李世民没有责怪史官，也不会责怪褚遂良。
这不是某个史官的问题，而是自汉武崇儒、甚至更早之前，没有人觉得这么记史有错。
李世民自幼读儒家经典，也读各朝史书。
但正因为他学儒而成，竟丝毫不觉史官以春秋笔法记史有问题。
若不是秦念先前说出赵匡胤一朝的儒家史官是怎么编造本朝的伪史，现在他有可能认为秦念在危言耸听。
如今李世民才发觉：
当史书成为儒家的传道之书，从隐史走到改史也就不足为奇！
【秦念：你倒也不必装成白莲花，改史这事你也有份。】
【李世民：朕未曾改史。】
李世民这话说的十分真挚。
他确实未曾改史。
但他也没有怀疑秦念是故意抹黑他。
天幕禁止谎言，秦念能说出这句话，只有一种解释：
秦念被后世篡改的史书所误导。
看来纵是“考古”也不能尽知过往的历史。
【秦念：你现在是贞观四年，改史的是未来的你。】
秦念说唐太宗改史，是因为温大雅所著的《大唐创业起居注》与《旧唐书》有明显的出入。
这并不意味着秦念更相信前者的记载。
温大雅著书时，皇帝是李渊，太子是李建成，他就必然会去美化这两人代表的正统，《大唐创业起居注》中有着大量对李渊的歌功颂德，足以说明温大雅的这一倾向。
不同史书对同一事件出现矛盾的记载时，后人很难判断出哪个版本更可信，多是按照个人喜好进行解读。
秦念认为史书的可信度和神异含量成反比——
《大唐创业起居注》中神异含量远超《旧唐书》对同一时期的记载。
只是《大唐创业起居注》的重点在于美化李渊，对于太子李建成会有偏向但应该不至于给他编造完全不存在的功绩。
两书对比，唐太宗有可能隐去了李建成的部分功绩。
——如果李治发言否定李世民改史的说法，秦念也能配合他的剧本，改称是李渊改史误导了她。
不过秦念也不赞同唐太宗开改史先河的说法，改史分明就是皇帝们的基操。
都不必看其他的东西，光是神异部分就全是改史的铁证，有多少皇帝给自己编了神异就有多少皇帝改史。
比如开“天子气”先河的汉高祖刘邦。
【李世民：……】
这话李世民就没法接了。 ↑返回顶部↑
这不是某个史官的问题，而是自汉武崇儒、甚至更早之前，没有人觉得这么记史有错。
李世民自幼读儒家经典，也读各朝史书。
但正因为他学儒而成，竟丝毫不觉史官以春秋笔法记史有问题。
若不是秦念先前说出赵匡胤一朝的儒家史官是怎么编造本朝的伪史，现在他有可能认为秦念在危言耸听。
如今李世民才发觉：
当史书成为儒家的传道之书，从隐史走到改史也就不足为奇！
【秦念：你倒也不必装成白莲花，改史这事你也有份。】
【李世民：朕未曾改史。】
李世民这话说的十分真挚。
他确实未曾改史。
但他也没有怀疑秦念是故意抹黑他。
天幕禁止谎言，秦念能说出这句话，只有一种解释：
秦念被后世篡改的史书所误导。
看来纵是“考古”也不能尽知过往的历史。
【秦念：你现在是贞观四年，改史的是未来的你。】
秦念说唐太宗改史，是因为温大雅所著的《大唐创业起居注》与《旧唐书》有明显的出入。
这并不意味着秦念更相信前者的记载。
温大雅著书时，皇帝是李渊，太子是李建成，他就必然会去美化这两人代表的正统，《大唐创业起居注》中有着大量对李渊的歌功颂德，足以说明温大雅的这一倾向。
不同史书对同一事件出现矛盾的记载时，后人很难判断出哪个版本更可信，多是按照个人喜好进行解读。
秦念认为史书的可信度和神异含量成反比——
《大唐创业起居注》中神异含量远超《旧唐书》对同一时期的记载。
只是《大唐创业起居注》的重点在于美化李渊，对于太子李建成会有偏向但应该不至于给他编造完全不存在的功绩。
两书对比，唐太宗有可能隐去了李建成的部分功绩。
——如果李治发言否定李世民改史的说法，秦念也能配合他的剧本，改称是李渊改史误导了她。
不过秦念也不赞同唐太宗开改史先河的说法，改史分明就是皇帝们的基操。
都不必看其他的东西，光是神异部分就全是改史的铁证，有多少皇帝给自己编了神异就有多少皇帝改史。
比如开“天子气”先河的汉高祖刘邦。
【李世民：……】
这话李世民就没法接了。 ↑返回顶部↑